Latvijas Būvinženieru savienības mājaslapā pēc Rēzeknes Tehnoloģiju augstskolas (RTA) aicinājuma publicējam izglītības iestādes sniegto informāciju par domstarpībām ar SIA Re&Re, kas radušās par būvdarbu izpildi un iepriekš atainotas aģentūras LETA ziņā.
Rēzeknes Tehnoloģiju akadēmija sniedz papildu informāciju par LBS portālā 20.01.2021. publicēto rakstu “Nesaskaņas par būvdarbiem Rēzeknē”. Papildus pievienots būvdarbu defektu akts no 04.04.2018. Ar pilnu ekspertīzes tekstu var iepazīties RTA un Būvniecības valsts kontroles birojā. Informāciju sagatavoja RTA izpilddirektors Andris Skredeļs.
Nesaskaņas par būvdarbiem Rēzeknē. Kurš melo?
2021.gada 20.janvāra Latvijas Būvinženieru savienības mājaslapā www.buvinzenierusavieniba.lv publicēts raksts “Nesaskaņas par būvdarbiem Rēzeknē”, kurā SIA Re&Re projektu vadītājs garantijas jautājumos Roberts Tērauds norāda: “Augstskolas izpilddirektors faktiskos apstākļus par būvniecības projektu atspoguļojis tendenciozi un nepatiesi”.
Rēzeknes Tehnoloģiju akadēmija (RTA) piedāvā apskatīt faktus un pašiem izlemt, kurš melo?
2018.gada 4.aprīlī, piedaloties SIA Re&Re pārstāvim Robertam Tēraudam, būvuzraugam Pēterim Šneveļam, projektētājam Jurim Mitenbergam, Rēzeknes Tehnoloģiju akadēmijas (iepriekš Rēzeknes Augstskolas) izpilddirektoram Andrim Skredeļam un Saimniecības daļas vadītājam Oskaram Babrim, tika sastādīts Defektu akts Nr.1.
Minētā akta 2.punktā norādīts “Lieveņi saplaisājuši” un pretī ir SIA Re&Re piezīme “Piekrīt”. Tad jau būtu loģiski sagaidīt defekta novēršanu. Fotogrāfijā redzams, kādi izskatās lieveņi pēc divreizējas defektu novēršanas.
Minētā akta 12.punktā norādīts “Uz jumta stāv ūdens peļķes” un pretī SIA Re&Re piezīme “Nepiekrīt. Izbūvēts atbilstoši projekta risinājumam”. Piedāvājam iepazīties ar neatkarīgu sertificētu būvekspertu slēdzienu, kurā norādīts:
“Atzinuma teksts.
Apsekošanas aprakstu skatīt pie fotofiksācijas piezīmēm Pielikumā Nr.1.
Jumta seguma būvkonstrukcijas slānis atseguma vietā Nr.1, attiecināmais būvprojektu risinājums: SIA “AB3D” 2011 būvprojekta AR sadaļas lapā Nr.6 “Lapa: GRIEZUMS A-A MEZGLI M-01 LĪDZ M-06”.
Atklātās neatbilstības.
Ekspertīzē ar mezglu atsegšanu atklātie defekti, apstiprina, ka jumta izolāciju un segkārtas neatbilst apstiprinātajam būvprojektam. Atsauce uz AR sadaļas lapā Nr. 6 “Lapa: GRIEZUMS A-A MEZGLI M-01 LĪDZ M-06” projekta risinājumiem.
Ekspertīzē konstatētās neatbilstības jumta segumam.
-) bituma ruļļu ICOPAL SuperPolar materiāls nomainīts uz zemākas kvalitātes plānāku Technonicol BIPOL ruļļu materiālu.
-) PAROC ROS 30g izbūvēts 120mm biezumā (mainīts).
-) PAROC ROB 80 vietā pielietota PAROC ROB 60 markas siltumizolācijas vate.
-) ka slīpumu veidojošais keramzīta slānis izbūvēts daļēji un betona izlīdzinošais slānis, nav izbūvēts.
-) Nav izveidoti būvprojektā paredzētie slīpumi (skat.lapā AR-3, II. stāva plāns; uzrādīti 2.stāva līmeņa jumta slīpumu virzieni absolūtajās augstumu atzīmēs.). Augstumu kritumu starpības starp atzīmē uzrādītajiem punktiem nav izveidotas, jo uz jumta plaknes un pie sateces krājas lietus ūdens peļķes (skat fotofiksācijas Pielikumā Nr.2; Foto Nr. 1.1.1.; 2.1; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 2.6; 2.7.
Ekspertīzē konstatētās neatbilstības jumtu parapetiem.
Pieļautas atkāpes no būvprojekta – Būvprojektā AR lapas Nr.6;7;7.1, mezgli M-01; 07; 08.
-) parapets ierīkots bez slīpuma;
-) nav ierīkota horizontālā siltumizolācija ārsienu mūrim starp koka latām;
-) nav uzliktas koka latas garenvirzienā pa ārsienu (izm. 60×50 un 50×50mm;
-) uzlikto šķērsenisko koka latu dimensijas neatbilst izmēriem;
-) izmantoto latu koksne degradējas sēnīšu iedarbībā, antiseptikas pazīmes nav novērojamas.
Secinājumi.
1. Siltumizolācijas EPS lokšņu savienojumu šuvēs konstatētas līdz 10mm platas spraugas, caur kurām, no ēkas iekštelpām, notiek siltuma zudumi.
2. Atklāto defektu rezultātā ir iestājies risks, kad zem līmētā jumta segkārtas var veidoties siltā gaisa un tvaiku spiediens, kā rezultātā sāk uzpūsties (veido gaisa spiediena burbuļus) ruberoīda segkārta krasi mainīgos (rudens–ziema; pavasaris–vasara) laika apstākļos, kad rodas āra apstākļu un jumta būvkonstrukciju ekstremālas temperatūras starpības.
3. Pielietoto siltumizolācijas būvizstrādājumu tehniskās īpašības neatbilst būvprojektam, tās ir zemākas par prasīto un pazemina kopējos siltumnoturības rādītājus ēkas jumta konstrukcijai.
4. bituma ruļļu ICOPAL SuperPolar materiāls nomainīts uz zemākas kvalitātes plānāku Technonicol BIPOL ruļļu materiālu, kas samazina jumta seguma kalpošanas laiku.
5. Lietus ūdeņu krāšanās uz jumta palielina tā apkopšanas izdevumus, samazina kalpošanas laiku.
6. Jumta parapetu defekti palielina siltuma zudumus no ēkas ārsienu būvkonstrukcijām, samazina skārda elementu kalpošanas laiku, palielina lietus ūdeņu apjomu, kas tek uz fasādi.”
Minētā akta 23.punktā norādīts “013. telpa – plaisas grīdā – stūrī pie durvīm un plaisas pie kolonnas” un pretī ir SIA Re&Re piezīme “Nepiekrīt. Nepieciešama papildus izpēte”.
Minētā akta 24.punktā norādīts “Grīdās konstatētas plaisas (1.stāva gaitenī un 105.auditorijā – plaisas grīdā pie prezidija galda un tribīnes” un pretī ir SIA Re&Re piezīme “Piekrīt”.
Minētā akta 25.punktā norādīts “Gaitenis – galā deformējusies un saplaisājusi siena un grīda – pretī 105.auditorijai” un pretī ir SIA Re&Re piezīme “Piekrīt. Nepieciešama papildus izpēte, lai piedāvātu atbilstošu remonta risinājumu”.
23., 24.un 25. punktā minētās grīdas visas ir būvētas uz grunts, bet SIA Re&Re nostāja katrā punktā ir atšķirīga. Diemžēl nekāda izpēte no SIA Re&Re puses nesekoja, bet grīdām tika uzklāta vēl viena epoksīda seguma kārta. Piedāvāju iepazīties ar neatkarīgu sertificētu būvekspertu slēdzienu, kurā norādīts:
“Atzinuma teksts.
Ekspertējot betonēto grīdu atbilstību būvprojekta risinājumiem, tika veikta detalizēta betonējuma un tā pamatnes analīze veicot kontroles urbumus.
Paraugu kontrolurbumi tika veikti betona grīdu uz grunšu pamatnes būvkonstrukcijā
(G-1;G-2). shēmās uzrādītajās vietās.
Atklātās neatbilstības uzrādītas fotofiksācijās ar paskaidrojumiem, komentāros pie šķērsgriezumu sastāviem un apkopotas Grīdas uz grunts (G-1; G-2) un salīdzināšanas tabulā Nr.2. Betona spiedes stiprības testiem veiktie laboratoriskie rezultāti pievienoti pielikumā.
Secinājumi betona grīdu sastāviem un pielietotajiem būvizstrādājumiem.
1. Betona grīdu sastāvi uz grunti (G-1; G-2) neatbilst būvprojektā uzrādītajiem sastāviem un pielietoto būvizstrādājumu prasībām (skat. secinājumus pielikumā Nr.4.);
2. Betonētās grīdas nav siltumnoturīgas (auditorijas telpā tās iebetonētas bez siltumizolācijas);
3. Betonu spiedes stiprība neatbilst būvprojekta prasībām. Pretestības noteikšanas laboratorijas paraugu pārbaudes. (Pielikumā Nr.4 paraugu testa protokoli TURSON ar slēdzieniem.).
4. Betonēto grīdu stiegrojums nav atbilstošs būvprojekta prasībām nevienā no izurbtajiem paraugiem. Ir izbūvēti betona grīdu slāņi, kuros vispār stiegrojums nav pielietots, kā tas paredzēts būvprojektā. Grīdas plaisā.
5. Betona grīdās uz grunti pielietotā hidroizolācija neatbilst būvprojekta prasībām.
6. Betona grīdu epoksīda krāsojums linoleja vietā ilglaicīgā intensīvi lietojamā vietā nav analogs būvizstrādājums būvprojektā paredzētajam linoleja segumam. (Skatīt Pielikumu Nr.4., 3.lpp).
7. Betona grīdās pielietots neatbilstošas klases siltumizolācijas būvizstrādājumi. Pielietots neatbilstošs pēc būvprojekta prasībām putupolistirols EPS 150 klases būvizstrādājums (Pielikumā TENAX EPS 150 deklarācijas izkopējums). Notiek betona grīdu sēšanās, plaisājumi pa perimetru un pa grīdu laukumiem.”
Papildus varam apskatīt izurbto paraugu fotogrāfijas un laboratorijas testēšanas pārskatu Nr.20/1429.
Pēc projekta betonējuma biezums 100 mm un siltinājumā ekstrudētais putupolistirols. 
Pēc projekta grīdas virskārtai jābūt ar spiedes stiprību 30 MPa.
Nobeigumā ekspertu konstatētais par fasādi:
“1. Atklātās būtiskās neatbilstības Segto darbu aktā Nr.8.25.
1) Izpildītie būvdarbi pilnā apjomā ar Darbu nosaukumu “Fasādes siltināšana un dekoratīvā apdare” komisijas apskatei un kvalitātes pārbaudei faktiski netika uzrādīti,
jo svarīgie fasādes slodžu nesošo stiprinājumu un fasādes siltinājumu kvalitāte nebija pārbaudāma. Tie bija aizsegti ar dekoratīvo bērza saplākšņu plāksnēm.
Paskaidrojums.
Pie aizsegtiem nozīmīgiem fasādes apdares būvdarbiem, kurus bija nepieciešams pieņemt uzreiz ir attiecināmi: fasādes būvkonstrukciju nesošo detaļu atbilstība un to stiprinājumu drošība ēkas ārsienā; siltumizolācijas slāņa izbūve un blīvums; fasādes vēdināšanas noteikumu izpilde.
Šajā punktā Būvnormatīvu noteikumi, kurus pārkāpa atbildīgais būvuzņēmējs.
Segto darbu pieņemšanas akts (1) • Darbus, kuru pārbaude pēc pilnīgas būvdarbu pabeigšanas nav iespējama, pieņem uzreiz pēc to izpildes, sastādot segto darbu pieņemšanas aktu (ĒBN 126.punkts).
Segto darbu un nozīmīgo konstrukciju pieņemšanas aktam pievieno – būvizstrādājumu atbilstību apliecinošu dokumentāciju, tehnisko pasi, instrukciju vai cita veida kvalitāti apliecinošus dokumentus, kas raksturo sistēmu un tās darbības parametrus (ĒBN 127.2punkts).
2) Aktā nav uzrādīts, ka ir ierīkota konstruktīvi nozīmīgā vēdināšanas gaisa šķirkārta.
Jo būvprojekta prasība par vēdināšanas nodrošinājumu netika izpildīta, netika izbūvēta gaisa šķirkārta 39 mm platumā.
3) Atbildīgais būvuzņēmējs nav sastādījis izpilddokumentācijas segto darbu Aktus par fasādes apdares elementu nesošo būvkonstrukciju izbūves etapiem pa slāņiem, par stiprinājumiem un konstruktīvo būvdarbu izpildījumu.
4) Aktam nav pievienota tehnisko datu lapa par pielietotajiem grunts apstrādes un virsmas krāsojuma materiāliem.
5) Aktā poliuretāna pārklājums uzrādīts 0,6 biezumā, bet tas neatbilst faktiski uzklātā slāņa biezumam. Rādījumam nav nosaukta mērvienība, bet secināms, ka mērvienība ir mm, vai 600µm (mikroni), kas būtu atbilstoši tehniskām prasībām. Jāņem vērā, ka ticis uzklāts ugunsdrošais krāsojums, pēc kura uzklāšanas, kopējais (trīs kārtu) segkārtas biezums varētu sasniegt šo uzrādīto 600µm (mikroni) robežu.
Faktiskais pārklājuma biezums noteikts ar laboratoriskiem mērījumiem. Ekspertīzes mērījumos iegūts rezultāts, ka fasādes finiera apdares plākšņu kopējais pārklājums nepārsniedz 180 µm (mikroni) biezumu kopā pa visām krāsojuma kārtām.
Skatīt: Tehniskie mērījumi. (skat. Pielikums Nr.7. Fasādes defekti (9 lpp.).
2. Galvenais būvuzņēmējs nav izstrādājis DVP (darbu veikšanas projekts) fasādes būvdarbiem, kā ir noteikts būvnormatīvos par netradicionāliem būvdarbiem.
Paskaidrojums.
LBN310-05, p. 8.4. netradicionālu un sarežģītu būvdarbu veidu tehnoloģiskās shēmas un norādi par izpildes zonām.(normatīvs spēkā esošs būvdarbu uzsākšanas brīdī).
3. Būvuzņēmējs nav pieprasījis projekta autoram vai pats izstrādājis saskaņošanai ar būvprojekta autoru tehnoloģiskos aprakstus, detalizāciju fasādes apdares sistēmai, bet pieļāvis atkāpes no būvprojekta principiāliem risinājumiem:
a) atkāpe no atklātās horizontālās termobarjeras ierīkošanas starta, profilos virs cokoliem, un nav pielietoti perforēti horizontāli termoprofili parapeta noslēguma līmenī.
b) atkāpe par vēdināšanas nodrošināšanu – vēdināšana nav izveidota atbilstoša Būvprojektā norādītajam risinājumam, nav uzstādīti vēdināšanas vertikālie profili – nodrošināta 39mm vertikāla gaisa sprauga fasādes vēdināšanai.
Nav izpildīta būvnormatīvos noteiktā minimālā vēdkanālu prasība; atbilstoši:
Paskaidrojums.
LBN 002-15 “Ēku norobežojošo konstrukciju siltumtehnika”, punkta 31.1. ventilācijas atveru šķērsgriezuma laukums ir ne mazāks par 15 cm2 uz katru vertikālas gaisa šķirtkārtas garuma (pa ēkas perimetru) metru.
4. Būvobjektā ir pielietoti būvizstrādājumi, kas nav sagatavoti atbilstoši būvizstrādājumu standartu prasībām. Bērza koksnes saplākšņu loksnes tika piegādātas būvlaukumā kā gatavi elementi (gruntēti, krāsoti ar poliuretāna laku), bet tehniskā informācija par to atbilstību izpilddokumentācijā pilnā apjomā netika pievienota. Būvizstrādājumu pielietošanas saskaņojuma lapas par šiem būvizstrādājumiem netika iesniegtas.
5. Pasūtītājam atbildīgais būvdarbu izpildītājs neizsniedza lietošanas aprakstus par šīs unikālās fasāžu sistēmas uzturēšanu ilglaicībā.”
Nesaskaņas par būvdarbiem joprojām tiek risinātas, katra paša ziņā ir izdarīt secinājumus, kuram ticēt, kuru apšaubīt…
